《批评官员的尺度》经典语录

关于作者：

安东尼•刘易斯（Anthony Lewis），1927年3月生于纽约，毕业于哈佛学院。曾任《纽约时报》周日版编辑（1948-1952）、驻华盛顿司法事务报道记者（1955-1964）、伦敦记者站主任（1965-1972）、专栏作者（1969-2001），目前是《纽约书评》专栏作者。1955年、1963年两度获普利策奖。刘易斯曾在哈佛大学执教（1974-*），并自1982年起，担任哥伦比亚大学“詹姆斯•麦迪逊讲席”教授，讲授第一修正案与新闻自由。著有《吉迪恩的号角》（Gideon’s Trumpet）、《十年人物：第二次美国*》（Portrait of a Decade: The Second American Revolution）、《言论的边界：美国宪法第一修正案简史》（Freedom for the Thought that we Hate: A Biography of the First Amendment）。刘易斯的妻子是马萨诸塞州最高法院首席大法官玛格丽特•马歇尔，两人现居马萨诸塞州坎布里奇。

关于译者：

何帆，1978年生，湖北襄樊人，现为最高*法院法官。著有《大法官说了算：美国司法观察笔记》（法律出版社，2010）、《刑事没收研究》（法律出版社，2007）、《刑民交叉案件审理的基本思路》（*法制出版社，2007），译有《九人：美国最高法院风云》（上海三联，2010）、《大法官是这样炼成的：哈里•布莱克门的最高法院之路》（*法制出版社，2011）、《作为法律史学家的狄更斯》（上海三联，2009）、《玩转*：美国大法官眼中的司法与*》（法律出版社，2011）。主编有“美国最高法院大法官传记译丛”。曾为《南方周末》、《新京报》、《南方都市报》、《看历史》杂志专栏作者。

译者豆瓣地址：

宪法保护的表达 自由权利，在这个人口众多，日趋多元的社会里，无疑是一剂良*。创设这一权利，就是为了解除*对公共讨论施加的种种限制，将讨论何种议题的决定权，最大限度交到我们每个人手中。……允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音纷扰，各类不*之声不绝于耳，有时甚至会有一些冒犯*的言论。但是，在既定规范之下，这些仅是扩大公共讨论范围导致的一点点副作用罢了。容许空气中充满不*的声音，不是软弱的表现，而是力量的象征。

宗教、*信仰是常常发生尖锐对立的领域：一个人的坚定笃信，可能被他人视为无稽之谈。据我们所知，为了说服别人接受他的观点，有些人会用夸张甚至虚假的陈述，去贬低那些显赫的宗教或政界人物。但是历史给我们这个国家的*带来的启示是：尽管存在滥用自由的现象，但从长远来看，这些自由在一个*的国家，对于促成开明的公*见和正当的公民行为，可谓至关重要。

多数人仍然认为，事前限制有时比事后追惩更具钳制力。对一个出版物申请事前禁令，法官一人即可作出决定，但若想对出版者进行刑事追诉，必须由陪审团定罪。况且，出版物出炉前，若想阻止其发行，申请人可以向法官渲染夸大出版后可能导致的严重后果。但是，当事人如果在出版后提起诉讼，相关言论是否确实引发严重后果，已是世人皆知之事。

正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。对于许多人来说，这一看法现在和将来都是无稽之谈，然而，我们却把它当作决定命运的赌注。

对社会危害的恐惧，不能成为*言论自由和*自由的正当接口。当年，人们还因为害怕女巫，而烧死女人。言论的一大职能，就是将人们从非理*恐惧的桎梏中解脱出来。想要*限制言论的正当*，必须存在合理的依据，*一旦施行言论自由，将导致恶劣后果。同时，还必须合情合理地令人相信，这种危险迫在眉睫……

首先，那些被迫噤声者，言说的可能是真理。否认这一点，意味着我们假设自己永远正确。其次，就算那些噤声之语存在错谬，但也可能，而且通常是，包含部分真理。任何普遍意见，又或主流观点，都不可能囊括全部真理，只有让各种观点彼此辩驳印*，真理才会越辩越明。第三，就算我们相信眼前的意见都是真理，若不容它接受对立意见的挑战和检验，人们对待这一意见的态度，将如同保留偏见，对它的理*依据将缺少领会和感知

但是，当人们意识到，时间已消磨诸多斗志，他们才会更加相信，达到心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。也就是说，如果我们想确定一种思想是否真理，就应让他在思想市场的竞争中接受检验。也仅有真理，才能让我们梦想成真。

我们都是共和党人，我们也都是联邦党人，如果我们当中有任何人试图另联邦解体，或者改变共和政体，就让他们不受任何干扰地畅所欲言吧。容忍错误意见的存在，让不同观点辩驳交锋，正是我们得以安全的基石。

无论如何这正是美国宪法的基本理论。这是一场实验，正如人生就是一场实验。即使并非每天如此，但是，我们每年都会将自己的命运托付给某些建立在不完美理论上的预言。当那场实验成为我们制度的一部分时，我们应当对某种做法时刻保持*惕，那就是对那些我们深恶痛绝，甚至认为罪该万死的言论的不当遏制，除非这种言论迫在眉睫地威胁到合法紧迫的立法目的，唯有及时遏制，方可挽救国家命运